曼曼粗口有声小说（曼曼粗口有声小说）

{2}（P122）任何权利行使都不允许歪曲它的目的、使命和社会职能，……权利人对人对己都不能推卸所应承担的法律上和道德上的双重义务，任何以不道德为目的的利用法的形式损害他人的行为都是对权利的亵渎。

或者：被告在相关捐赠行为完成前，不得进行某市某路某号至某号间人行步道之改建工程。其结果就是停止作为之诉的这种优先地位，在实践中却并未得到重视。

[27]而对于一个已经作出并被确认违法或被撤销的行政行为，如该行为有可能被重复作出，则有必要作出禁止重作判决，法院一般应当指出：判决撤销被告行政机关的某行政行为或确认某行政行为违法，并禁止你机关（在确定的范围内）重复作出该行政行为。[24]蔡志方：论行政诉讼法上各类诉讼之关系（中），载《月旦法学》第54期。由于民众诉讼不可能被一般的允许，所以在这里需要强调的原则仍然是原告必须处在某个具体的法律关系中，这种法律关系可分为三类。而在某个公告行为中，可能其名誉权受到了侵害。[10]章志远、朱秋蓉：预防性不作为诉讼研究，载《学习论坛》2009年第8期。

鉴于此，我国更没有必要将针对预防性诉讼作出的判决划分为停止作为之诉与预防性确认之诉。对于处于持续状态的侵权行政事实行为，应当在主文部分写明：判决被告停止（某事实行为）……例如，我国台湾地区的行政法院判命行政机关不为一定行为，其判决内容如下：被告不得为原告之企业游走于法律边缘之主张。2008年5月27日，深圳市向申请的公民公开了深圳市本级2008年度部门预算（草案）。

[11]美国联邦党人汉密尔顿也认为：掌握国库的权力可以被认为是最完善和最有效的武器，任何宪法利用这种武器，就能把人民的直接代表武装起来，纠正一切偏差，实行一切正当有益的措施。[23]有长期关注和参与预算改革的学者坦言：目前在财政预算审议方面，人大还是橡皮图章。英美等不少国家都直接将立法程序适用于预算审批的过程，通过的预算即成为法案，与议会通过的其他法律具有同等的法律效力。[48]James V Satumo，CRS Report for Congress RS20095：The Congressional Budget Process：A Brief Orelview（Nov．26，2008），http：／／www．house．gov／htbin／crsprodget?／rs／RS20095，Last uisit on 18 May，2009．[49]Robert Keith，CRS Report 98—721，Introduction to the Federal Budget Process（Updaled on Mar．7，2008），http：／／budget．house gov／crs—reports／98—721．pdf，Last visit on 18 May，2009．[50]蒋洪等：《公共财政决策与监督制度研究》，中国财政经济出版社2008年版，第137页。

[37]完全有条件按部门或项目对各部门或项目的预算分别进行审查和批准。民主法治建设进程的不断推进又使民众的权利意识、监督意识得以加强，政府财政的安排就不可避免地成为各方利益主体瞩目的焦点。

这在目前网络极其发达的条件下通过给代表发送电子邮件等方式就能轻易办到。我国预算长期以来一直采取综合审批制，即将所有的预算收支全部集中在一件预算审批提案中由人大代表投票通过。（2）预算信息应该能让人大代表和纳税人、媒体、分析人士及时、便捷地获取。[34]惠铭生：《代表能看懂的预算就是阳光财政了吗》，《中国青年报》2008年3月19日。

（3）2005年，新缰昌吉市人大常委会首次否决了市政府2004年财政决算和2005年上半年财政预算执行的报告，理由是市政府2004年追加预算支出和2005年上半年追加预算支出，支出前均未编制预算调整方案，也没有依法报昌吉市人大常委会批准，违反预算法的规定。人大代表根据残缺的预算报告，很难判断预算的收支是否合理，只能根据惯性投票，根本无法切实行使审批权。尽管《宪法》、《预算法》规定了人大有权对预算草案进行审查，但由于长期以来，在重实体、轻程序观念下，人们认为人民代表大会制只是实体法的组成部分，而非程序法所包括的内容，只要能得到公正的结果，关于程序怎么设计以及是否遵守程序，则无关紧要。可见，尽管我国近年来在政府预算信息公开方面已经有了长足的进步，但在预算信息的公开上，仍可谓任重而道远。

但即使是财经委和预工委的初审仍然存在审议时间过短、讨论不充分、缺少公众参与等问题，再加上相关委员会的人员组成、议事规则不健全等因素的影响，财经委和预工委对预算草案的审议效果仍不能说非常理想其次，目前人大会议期间对预算草案的审查、讨论程序匮乏，已有议事规则又先天不足，严重制约代表审议权力的行使。

而赋予人大代表针对预算草案提出修正案的权力也是较为适合我国国情的一种做法，这可以对现阶段人大代表只有讨论权而无实质修改权，分组讨论中代表意见无法都被财经委的审查结果报告所反应等问题一并解决。媒体报道也将主要精力放在总理作政府工作报告上，而对大会分组讨论一般仅有有限的几个镜头。

尽管《宪法》、《预算法》规定了人大有权对预算草案进行审查，但由于长期以来，在重实体、轻程序观念下，人们认为人民代表大会制只是实体法的组成部分，而非程序法所包括的内容，只要能得到公正的结果，关于程序怎么设计以及是否遵守程序，则无关紧要。[2]怪象之三：每年临近岁末，都会出现中央各部委和各级政府突击花钱的现象，据媒体报道，2007年11月初，大部分中央部委只花掉了总预算的六成多，各地政府只花掉了总预算的七八成，一年一度的年底突击花钱又不可避免地发生了。[26]（二）大会会议审查。[30]韩洁、罗沙：《今年中央财政第一时间上网公布》，《解放日报》2009年3月21日。尽管我国人大的整体会期在短期内无法改变，但至少应当适当压缩对政府工作报告的讨论，将对预算的审议时间从目前仅有半天的讨论时间，延长为2至3天。[36]刘剑文主编：《民主视野下的财政法治》，北京大学出版社2006年版，第248—249页。

英美等不少国家都直接将立法程序适用于预算审批的过程，通过的预算即成为法案，与议会通过的其他法律具有同等的法律效力。[7]参见（英）洛克：《政府论》下篇，商务印书馆1964年版，第77页。

Accountability一词来源于Account，而Account本指帐目、计算、说明，[14]本义侧重于可以从数量上予以计算、衡量和说明，会计师Accountant也来自于同一词根。《全国人大常委会关于加强中央预算审查监督的决定》第2条则规定：国务院财政部门应当及时向全国人民代表大会财政经济委员会和全国人民代表大会常务委员会预算工作委员会通报有关中央预算编制的情况，在全国人民代表大会会议举行的一个半月前，将中央预算初步方案提交财政经济委员会，由财政经济委员会对上一年预算执行情况和本年度中央预算草案的主要内容进行初步审查。

财政部门应将详细预算在将预算草案提交财经委和预工委初审时也一并交给人大代表，让他们有充分的时间审阅、判断和进行必要的调研。有评论就称，在人民代表大会上行使否决权，中国目前的条件尚不成熟。

如此，虽然财经委、预工委的初步审查只具备建议权，但仍能对政府部门产生实质上的拘束力。再如，上海市14年内对私车车牌进行拍卖收入约为137．54亿元，这些天价车牌拍卖费也游离于人大监督之外，用到哪里去了?至今成谜。[52]此外，分项审批的表决方式也有利于人大集中精力对某些重点项目，如新增收支项目、涉及巨额财政资金的项目等，进行重点审议，从而更加有的放矢地行使预算的审批监督权力。（2）充分发挥人大其他专门委员会和人大常委会工作委员会的作用，如农业与农村（工作）委员会、环境与资源保护／环境与城乡建设委员会、教科文卫委、法制工作委员会等也应可以就各自所涉及领域的预算部分进行初审，再将其意见汇总给财经委和预工委。

[45]（美）詹姆斯·陈：《论美国重大的联邦预算法》，白彦锋译，《经济社会体制比较》2008年第1期。[27]《全国人民代表大会议事规则》第32条。

19世纪中叶，议会对财政权的控制最终得以实现。批税权成功地限制了国王以各种形式非法征取臣民财产的权力，从源头上制约了行政权滥用的冲动。

[34]在人大对审批预算过程的信息公开上，也同样不足。陈仪，单位为苏州大学法学院。

简言之，权力来源于权利，按照社会正义的要求，它应当服务于权利的实现与增长。[52]同前注[36]，刘剑文主编书，第201页。[16]参见焦建国：《民主财政论：财政制度变迁分析》，《社会科学辑刊》2002年第3期。[25]参见李忠：《国家机关行为的形式合宪性问题——全国人大通过〈关于国家机构改革方案的决定〉个案分析》，《法商研究》1999年第3期。

到17世纪末期，国家预算基本形成。同时，分项预算的否决不仅影响来年的预算执行，而且必然招致法律对相关机构和人员的责罚。

这在目前网络极其发达的条件下通过给代表发送电子邮件等方式就能轻易办到。如果公众无法通过审查政府预算草案来确保财政的公共性，就无法保证国家权力的公共性，也就谈不上限制政府和宪政精神。

最后，目前人大对政府预算草案的表决方式也不利于人大审批权的落实。如美国国会设有预算办公室，[47]参、众两院都设有预算委员会。